ผู้พิพากษาในศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกามักเลื่อนไปเป็นแบบอย่าง แต่มีข้อยกเว้นที่น่าสังเกต
เป็นเรื่องยากมากที่ศาลฎีกาสหรัฐจะล้มเลิกการตัดสินใจของตนเอง จากคำตัดสินของศาลฎีกามากกว่า 25,500 คำนับตั้งแต่ก่อตั้งในปี ค.ศ. 1789 ศาลได้กลับรายการเพียง 146 ครั้ง น้อยกว่าครึ่งเปอร์เซ็นต์
นั่นเป็นเพราะแนวคิดทางกฎหมายของแบบอย่างมีบทบาทสำคัญในระบบกฎหมายทั่วไป “อย่างน้อย 1,000 ปี” David Schultzศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่โรงเรียนกฎหมายมหาวิทยาลัยมินนิโซตากล่าว “แบบอย่างกล่าวว่า ‘กรณีที่คล้ายกันควรได้รับการตัดสินเหมือนกัน’ มันดึงดูดแนวคิดเรื่องความยุติธรรมและความยุติธรรมของเรา”
ผู้พิพากษามักจะเลื่อนไปเป็นแบบอย่าง เพราะมันส่งเสริมความสม่ำเสมอ การคาดเดา และความสอดคล้องในระบบกฎหมาย และในอดีตศาลฎีกากลับพลิกคำตัดสินเมื่อวิธีแก้ปัญหาเดิมพิสูจน์ได้ว่า “ใช้การไม่ได้” หรือเมื่อเงื่อนไขบนพื้นดินเปลี่ยนแปลงไปอย่างมาก
“ในทางคลาสสิก คุณไม่ได้ล้มล้างแบบอย่างเพียงเพราะคุณคิดว่าศาลฎีกาครั้งก่อนเข้าใจผิด” ชูลทซ์ ผู้เขียนแบบอย่างตามรัฐธรรมนูญในการให้เหตุผลของศาลฎีกาสหรัฐกล่าว แต่ความเคารพทางประวัติศาสตร์ที่มีต่อแบบอย่างได้ลดลงในช่วงศตวรรษที่ผ่านมา
ต่อไปนี้คือคดีในศาลฎีกาที่สำคัญและสำคัญยิ่งบางส่วนที่ถูกพลิกกลับในภายหลัง
1. Hammer v. Dagenhart (1918)
ชมวิดีโอ: การใช้แรงงานเด็ก
Schultz กล่าวว่าการพลิกกลับครั้งใหญ่ครั้งแรกในศาลฎีกาเกิดขึ้นในช่วง ระยะเวลา ข้อตกลงใหม่เมื่อFranklin D. Rooseveltและรัฐสภาผ่านการปฏิรูปเศรษฐกิจและสังคมอย่างกว้างขวาง หนึ่งในกฎหมายเหล่านั้นคือพระราชบัญญัติมาตรฐานแรงงาน ที่เป็นธรรม (พ.ศ. 2481) ซึ่งห้ามการใช้แรงงานเด็กทั่วประเทศ ก่อนปี พ.ศ. 2481 แต่ละรัฐได้กำหนดกฎหมายแรงงานเด็กของตนเอง
เมื่อศาลฎีกาได้ยินเรื่องHammer v. Dagenhart ในปี 1918 ไม่มีการห้ามการใช้แรงงานเด็กทั่วประเทศ แต่มีกฎหมายของรัฐบาลกลางที่ห้ามการขนส่งสินค้าระหว่างรัฐที่เกิดจากการใช้แรงงานเด็ก เจ้าของธุรกิจในมลรัฐนอร์ทแคโรไลนาฟ้องรัฐบาลเพราะเขาต้องการจ้างลูกชายวัย 14 ปีของเขา และนั่นทำให้เขาไม่สามารถส่งสินค้าผ่านรัฐได้
ใน เมือง Hammerผู้พิพากษาได้ปกครองเจ้าของธุรกิจ ทำให้กฎหมายของรัฐบาลกลางเป็นโมฆะ และปกป้องสิทธิ์ของรัฐนอร์ทแคโรไลนาในการกำหนดกฎหมายแรงงานเด็กของตนเอง “[ Hammer v Dagenhart ] เป็นคดีที่มีชื่อเสียงมากในแง่ของแบบอย่าง” Shultz กล่าว
แต่หลายทศวรรษต่อมา เมื่อศาลฎีกาได้ยินคดีที่คล้ายกันมากUnited States v. Darby (1941) ผู้พิพากษาได้ตั้งคำถามอย่างเปิดเผยถึงเหตุผลของศาลปี 1918
ผู้พิพากษา Harlan Fiske Stone กล่าว ว่า “ความแตกต่างที่การตัดสินใจ [the 1918] ถูกพัก… ความแตกต่างที่แปลกใหม่เมื่อทำขึ้นและไม่ได้รับการสนับสนุนจากบทบัญญัติใด ๆ ของรัฐธรรมนูญ ได้ละทิ้งไปนานแล้ว” ผู้พิพากษา Harlan Fiske Stone กล่าว
ทำไมศาลฎีกาจึงเปลี่ยนหลักสูตร?
“บางส่วนเกี่ยวกับการเปลี่ยนเจ้าหน้าที่ของศาล บางส่วนเกี่ยวกับภาวะเศรษฐกิจตกต่ำและบางส่วนเกี่ยวกับการเลือกตั้งในปี 1936 ที่ก่อให้เกิดดินถล่มสำหรับ FDR” ชูลทซ์กล่าว “ศาลได้รับข้อความ คนอเมริกันต้องการการแทรกแซงของรัฐบาลกลางมากกว่านี้”
2. เขตการศึกษา Minersville กับ Gobitis (1940)
ในปี 1940 มีการถกเถียงกันอย่างเร่าร้อนว่าสหรัฐฯ ควรเข้าร่วมการต่อสู้กับนาซีเยอรมนีหรือไม่ ในบรรยากาศที่น่าวิตกเช่นนี้ ศาลฎีกาได้ยินกรณีของลิเลียนและวิลเลียม โกบิทิส เด็กสองคนจากเพนซิลเวเนียซึ่งถูกไล่ออกจากโรงเรียนเมื่อพวกเขาปฏิเสธที่จะเคารพธง ครอบครัว Gobitis เป็นพยานพระยะโฮวาและศาสนาของพวกเขาห้ามไว้
ในการพิจารณาคดี 8-1 ผู้พิพากษาตัดสิน 8-1 ต่อครอบครัว Gobitis โดยกล่าวว่า “ความสามัคคีในชาติ” นั้น “ด้อยกว่าใครในลำดับชั้นของค่านิยมทางกฎหมาย” และความสามัคคีของชาตินั้นเป็น “พื้นฐานของความมั่นคงของชาติ” การแสดงออกทางศาสนากล่าวอีกนัยหนึ่งคือเอาเบาะหลังไปสู่ความรักชาติ
แต่เพียงสองปีต่อมา หลังจากที่สหรัฐฯ ทำสงครามกับทั้งเยอรมนีและญี่ปุ่น ศาลฎีกาได้ออกคำตัดสินที่ตรงกันข้ามในคดีที่เกือบจะเหมือนกัน
ในคณะกรรมการการศึกษาแห่งรัฐเวสต์เวอร์จิเนีย กับ บาร์เน็ตต์ (1943) พยานพระยะโฮวาจำนวนมากขึ้นถูกไล่ออกจากโรงเรียนหลังจากที่พวกเขาปฏิเสธที่จะเคารพธงชาติ แต่คราวนี้ ผู้พิพากษาตัดสิน 6-3 เรื่องสิทธิของครอบครัวในการแสดงความเชื่อทางศาสนาของตนอย่างเสรี
“นั่นเป็นการพลิกกลับที่ค่อนข้างน่าทึ่ง” ชูลทซ์กล่าว “ศาลได้ออกความคิดเห็นที่ไม่เป็นที่นิยมอย่างไม่น่าเชื่อระหว่างสงคราม—ว่าคุณไม่สามารถเรียกร้องให้ผู้คนเคารพธงได้ แต่มันก็เป็นหนึ่งในความคิดเห็นที่เขียนได้ไพเราะที่สุดที่ฉันเคยอ่าน”
ผู้พิพากษาโรเบิร์ต แจ็คสันเขียนโดยส่วนใหญ่ว่า “หากมีดาวประจำราศีใดในกลุ่มดาวตามรัฐธรรมนูญของเรา ไม่ว่าเจ้าหน้าที่ระดับสูงหรืออนุญาโตตุลาการใดจะกำหนดสิ่งที่จะเป็นออร์โธดอกซ์ในการเมือง ชาตินิยม ศาสนา หรือความคิดเห็นอื่นๆ หรือบังคับให้ประชาชนสารภาพด้วยวาจาหรือปฏิบัติตามศรัทธาในนั้น”
ชูลทซ์สงสัยว่าการเผชิญหน้ากันอย่างรวดเร็วนั้นเกี่ยวข้องกับความโหดร้ายที่เยอรมนีก่อขึ้นจากการกดขี่ทางศาสนาหรือไม่ “บางทีนั่นอาจทำให้ศาลสั่นคลอน การตระหนักว่าเราไม่สามารถเป็นนาซีเยอรมนีได้”
3. เพลซซี่ วี. เฟอร์กูสัน (1896)
ในแง่ของการตัดสินใจที่เปลี่ยนภูมิทัศน์ของชีวิตชาวอเมริกันBrown v. Board of Education of Topeka (1954) อยู่ในอันดับต้น ๆ บราวน์พลิกคดีอย่างมีชื่อเสียงในปี 2439 ของPlessy v. Fergusonซึ่งศาลฎีกาที่แตกต่างกันมากได้ให้พรหลักคำสอนเกี่ยวกับการแบ่งแยก ดินแดน ว่า “แยกจากกันแต่เท่าเทียมกัน” เป็นรัฐธรรมนูญ
เมื่อศาลได้ยินBrownมีการวิจัยทางสังคมศาสตร์หลายทศวรรษที่พิสูจน์ผลเสียหายของการแยกจากกันในโรงเรียนคนผิวดำและนักเรียนผิวดำ ในการตัดสินใจอย่างเป็นเอกฉันท์ ผู้พิพากษาตัดสินว่าหลักคำสอนเรื่อง “การแยกจากกันแต่เท่าเทียมกัน” เป็นการละเมิดอย่างชัดเจนต่อมาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของการแก้ไขครั้งที่ 14
“ไม่ว่าความรู้ทางจิตวิทยาจะเป็นอย่างไรในช่วงเวลาของPlessy v. Fergusonการค้นพบนี้ได้รับการสนับสนุนอย่างเพียงพอจากผู้มีอำนาจสมัยใหม่” หัวหน้า ผู้พิพากษา Earl Warrenกล่าวในความคิดเห็นหลักของเขา “ภาษาใดก็ตามในPlessy v. Fergusonที่ขัดต่อการค้นพบนี้ จะถูกปฏิเสธ”
4. เบตต์กับเบรดี้ (1942)
เมื่อ Smith Betts ถูกจับในข้อหาโจรกรรมในรัฐแมรี่แลนด์ เขาไม่มีเงินจ่ายค่าทนาย เขาจึงขอให้ศาลจัดหาให้ ภายใต้กฎหมายของรัฐแมริแลนด์ ศาลอาญาเพียงแต่ให้คำปรึกษาแก่จำเลยที่ “ยากจน” ในกรณีของการข่มขืนหรือฆาตกรรม ไม่ใช่การโจรกรรม เบตต์ถูกบังคับให้ปกป้องตัวเองในศาล แพ้คดีและถูกตัดสินจำคุกแปดปี
เบตต์ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาว่าการแก้ไขครั้งที่ 6 และการแก้ไขครั้งที่ 14 รับรองเขาในการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรม และการตัดสินใจของรัฐแมรี่แลนด์ที่จะไม่จัดหาทนายฝ่ายจำเลยให้กับเขานั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ ศาลไม่เห็นด้วย วินิจฉัย 6-3 ว่าไม่มี “สิทธิ์” ดังกล่าวที่จะให้คำปรึกษาในคดีอาญาทั้งหมด
ผู้พิพากษา Hugo Black เป็นชนกลุ่มน้อยที่เข้าข้าง Betts และในความเห็นที่ไม่เห็นด้วยของเขาในปี 1942 ระบุว่าจำเลยที่ไม่สามารถจ่ายค่าทนายมีแนวโน้มที่จะถูกตัดสินลงโทษแม้ว่าพวกเขาจะไร้เดียงสาก็ตาม สรุปว่า “[t]เขามีสิทธิที่จะ ที่ปรึกษาในการดำเนินคดีอาญาคือ ‘พื้นฐาน’”
กว่า 20 ปีต่อมา Justice Black ได้รับโอกาสครั้งที่สองในการแก้ไขปัญหา ข้อเท็จจริงของGideon v. Wainwright (1963) เกือบจะเหมือนกันกับBettsโดยจำเลยที่ยากจนอีกคนปฏิเสธคำแนะนำในคดีชิงทรัพย์ ครั้งนี้ ผู้พิพากษามีมติเป็นเอกฉันท์ว่าการรับรองตามรัฐธรรมนูญของการพิจารณาคดีที่ยุติธรรมได้รวมสิทธิ์ในการให้คำปรึกษาสำหรับผู้ที่ไม่สามารถจ่ายเงินเองได้ Justice Black เขียนความคิดเห็น เจาะหลุมในการให้เหตุผลของBetts :
“ความจริงก็คือ ในการตัดสินใจตามที่ได้เป็นไปแล้ว—ว่า ‘การแต่งตั้งที่ปรึกษาไม่ใช่สิทธิขั้นพื้นฐาน จำเป็นต่อการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรม’— ศาลในBetts v. Bradyได้ทำลายแบบกระทันหันด้วยแบบอย่างที่ได้รับการพิจารณาอย่างดี ในการกลับไปสู่แบบอย่างเก่า ๆ เหล่านี้… เรากลับคืนสู่หลักการตามรัฐธรรมนูญที่จัดตั้งขึ้นเพื่อให้เกิดระบบความยุติธรรมที่ยุติธรรม”
5. Bowers v. Hardwick (1986)
ในช่วงต้นทศวรรษ 1980 รัฐต่างๆ ในสหรัฐอเมริกาได้ลงโทษการรักร่วมเพศ ทำให้ผู้ชายสองคนมีเพศสัมพันธ์โดยสมัครใจในความเป็นส่วนตัวในบ้านถือเป็นอาชญากรรม ในBowers v. Hardwick (1986) ชายชาวจอร์เจียท้าทายความเป็นรัฐธรรมนูญของกฎหมาย “ต่อต้านการเล่นสวาท” ของรัฐว่าเป็นการละเมิดความเป็นส่วนตัวและสิทธิขั้นพื้นฐานของเขา
ในคำตัดสิน 5-4 ศาลฎีกาตัดสินว่า “[t]รัฐธรรมนูญไม่ได้มอบสิทธิขั้นพื้นฐานให้พวกรักร่วมเพศมีส่วนร่วมในการเล่นสวาท” และแบบอย่างที่กำหนดโดยคำตัดสินของศาลฎีกาก่อนหน้านี้เกี่ยวกับการแต่งงานและครอบครัว—เช่นคดีปี 1967 ของLoving v. Virginiaซึ่งทำให้กฎหมายของรัฐต่อต้านการแต่งงานระหว่างเชื้อชาติเป็นโมฆะ—ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับคดีนี้
สิ่งที่ชัดเจนสำหรับผู้สังเกตการณ์ศาลฎีกาอย่างชูลทซ์ก็คือผู้พิพากษาในช่วงต้นทศวรรษ 1980 ได้รับอิทธิพลจากความคิดเห็นของสาธารณชนในสมัยนั้น ซึ่งไม่สนับสนุนสิทธิของ LGBTQ
“ศาลควรจะอยู่เหนือการเมืองและไม่ได้รับผลกระทบจากความคิดเห็นของประชาชน” ชูลทซ์กล่าว “แต่เนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่าสมาชิกของศาลได้รับการแต่งตั้งจากประธานาธิบดีที่มาจากการเลือกตั้งทางอ้อมจากประชาชน และได้รับการยืนยันจากวุฒิสภาที่ได้รับการเลือกตั้งโดยตรงจากประชาชน การคิดว่าศาลไม่แยแสต่อความคิดเห็นของสาธารณชนเลยก็ว่าได้”
ในช่วงทศวรรษ 2000 ทั้งความคิดเห็นของประชาชนและกฎหมายได้เปลี่ยนแปลงไปเกี่ยวกับสิทธิของเกย์ รัฐส่วนใหญ่ได้ยกเลิกกฎหมายต่อต้านการเล่นสวาทและประเทศอื่นๆ ได้ออกมาสนับสนุนสิทธิเกย์ เมื่อศาลฎีกาได้ยินLawrence v. Texasในปี 2546 ผู้พิพากษากลับคำตัดสินที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง
“สิทธิเสรีภาพของ [ชาวเกย์และเลสเบี้ยน] ภายใต้ Due Process Clause ทำให้พวกเขามีสิทธิ์เต็มที่ในการมีส่วนร่วมในการดำเนินการโดยไม่ต้องมีการแทรกแซงจากรัฐบาล” ผู้พิพากษาแอนโธนี เคนเนดีกล่าว “กฎเกณฑ์ของรัฐเท็กซัสไม่ได้ส่งเสริมผลประโยชน์อันชอบด้วยกฎหมายของรัฐที่สามารถพิสูจน์เหตุผลได้ การบุกรุกเข้าไปในชีวิตส่วนตัวและชีวิตส่วนตัวของแต่ละบุคคล”
6. หอการค้าออสตินโวลต์มิชิแกน (1990)
มีการขอให้ศาลฎีกาหลายครั้งให้พิจารณาถึงอิทธิพลของเงินในการเมือง และได้พลิกกลับในประเด็นที่ว่าบริษัทต่างๆ ควรได้รับอนุญาตให้รับรองผู้สมัครเช่นเดียวกับพลเมืองแต่ละคนหรือไม่
ในปี 1990 ศาลได้ยินสภาหอการค้าออสติน วี. มิชิแกนซึ่งหอการค้ามิชิแกนซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงหากำไร ต้องการใช้เงินจากกองทุนทั่วไปเพื่อสนับสนุนผู้สมัครรับเลือกตั้งในสำนักงานของรัฐ ในกรณีนั้น ผู้พิพากษาได้ปกครองหอการค้าโดยยึดถือกฎหมายของรัฐมิชิแกนที่ห้ามไม่ให้บริษัทใช้เงินเพื่อสนับสนุนหรือคัดค้านผู้สมัครทางการเมือง
จากนั้นในปี 2546 ศาลได้ยินMcConnell v. FEC (คณะกรรมการการเลือกตั้งกลาง) ซึ่งท้าทายความถูกต้องของร่างกฎหมายที่เรียกว่า McCain-Feingold ร่างกฎหมายดังกล่าวหรือที่เรียกว่าพระราชบัญญัติปฏิรูปการรณรงค์พรรคการเมืองปี 2545 ได้สั่งห้ามการบริจาค “เงินอ่อน” ที่ไม่จำกัดจากบริษัทต่างๆ และข้อจำกัดเกี่ยวกับโฆษณาทางการเมืองที่ได้รับทุนจากบริษัทต่างๆ ภายใน 60 วันหลังการเลือกตั้ง
อีกครั้ง ผู้พิพากษาตัดสินต่อต้านบรรษัทในMcConnellโดยเขียนว่ารัฐบาลมีส่วนได้เสียโดยชอบด้วยกฎหมายในการป้องกัน “ทั้งการทุจริตที่เกิดขึ้นจริงที่ถูกคุกคามด้วยเงินบริจาคจำนวนมากและ… การปรากฏตัวของการทุจริต”
แต่แล้วก็มาถึงCitizens United v.FEC(2010). ในการตัดสินใจ 5-4 ที่เป็นข้อขัดแย้ง ผู้พิพากษาได้พลิกการตัดสินใจบางส่วนของพวกเขาก่อนหน้านี้และตัดสินว่าการบริจาคเพื่อรณรงค์และการโฆษณาทางการเมืองเป็นรูปแบบของการพูดอย่างอิสระ และรัฐบาลไม่ควรอยู่ในธุรกิจของการเซ็นเซอร์คำพูดฟรีไม่ว่าใครจะเป็นผู้จ่าย .
“เมื่อรัฐบาลพยายามใช้อำนาจอย่างเต็มที่ รวมทั้งกฎหมายอาญา เพื่อสั่งการที่บุคคลอาจได้รับข้อมูลของตน หรือแหล่งที่ไม่น่าเชื่อถือที่เขาหรือเธออาจไม่ได้ยิน รัฐบาลจะใช้การเซ็นเซอร์เพื่อควบคุมความคิด สิ่งนี้ผิดกฎหมาย การแก้ไขครั้งแรกยืนยันเสรีภาพในการคิดด้วยตนเอง” ผู้พิพากษาแอนโธนี่เคนเนดี้เขียน
“บริษัทต่างๆ ก็เหมือนกับปัจเจกบุคคล ไม่มีความคิดเห็นแบบเสาหิน ในบางหัวข้อ บริษัทอาจมีความเชี่ยวชาญที่มีคุณค่า โดยปล่อยให้พวกเขาพร้อมที่จะชี้ให้เห็นข้อผิดพลาดหรือความผิดพลาดในการพูดทุกประเภท รวมถึงคำพูดของผู้สมัครและเจ้าหน้าที่ที่มาจากการเลือกตั้ง”
7. เบเกอร์ กับ เนลสัน (1972)
ในปี 1970 Jack Baker และ Michael McConnell ได้ยื่นขอใบอนุญาตการแต่งงานในเมืองบ้านเกิดของพวกเขาที่ Minneapolis แต่ถูกปฏิเสธเนื่องจากพวกเขาเป็นคู่รักเพศเดียวกัน พวกเขายื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาของมินนิโซตา แต่ได้รับแจ้งว่าการแต่งงาน “เป็นการรวมกันระหว่างชายและหญิง” ซึ่งเป็นสถาบัน “เก่าแก่เท่าหนังสือปฐมกาล”
ดังนั้นผู้ชายทั้งสองจึงยื่นอุทธรณ์คดีของพวกเขาBaker v. Nelsonไปจนถึงศาลฎีกาซึ่งปฏิเสธข้อโต้แย้งของพวกเขาเรื่องการแต่งงานเพศเดียวกันอย่างถูกกฎหมายในปี 2515 โดยมีคำสั่งประโยคเดียว: “อุทธรณ์จาก Sup. กะรัต Minn. ถูกไล่ออกเพราะต้องการคำถามของรัฐบาลกลางที่สำคัญ”
ทศวรรษผ่านไปและทัศนคติที่ช้าเกี่ยวกับการแต่งงานกับเพศเดียวกันก็เปลี่ยนไป ในปี พ.ศ. 2546 แมสซาชูเซตส์กลายเป็นรัฐแรกที่ออกกฎหมายให้การแต่งงานของคนเพศเดียวกัน ตามมาด้วยแคลิฟอร์เนีย นิวยอร์ก นิวเม็กซิโก และโอเรกอนในปี 2547 ในทศวรรษหน้า มีอีกหลายรัฐที่ออกกฎหมายให้การแต่งงานของคนเพศเดียวกัน ในขณะที่บางประเทศผ่านการแก้ไขรัฐธรรมนูญ “ห้าม” ฝึกฝน.
ในปี 2558 ศาลฎีกาตกลงฟังObergefell v. Hodgesซึ่งนำโดยคู่รักเพศเดียวกันหลายคู่ที่ถูกปฏิเสธใบอนุญาตการแต่งงานโดยรัฐสั่งห้ามในรัฐโอไฮโอ มิชิแกน เคนตักกี้ และเทนเนสซี ต่างจากปี 1972 เมื่อศาลเห็นว่าไม่มีการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญสำหรับคู่รักเพศเดียวกัน ผู้พิพากษาได้ข้อสรุปที่ตรงกันข้ามในObergefell
ผู้พิพากษาแอนโธนี่ เคนเนดี ผู้พิพากษาแอนโธนี่ เคนเนดี้ กล่าวว่า “รัฐธรรมนูญให้คำมั่นว่าทุกคนจะสามารถเข้าถึงเสรีภาพได้ ซึ่งรวมถึงสิทธิเฉพาะบางประการที่อนุญาตให้บุคคลภายในขอบเขตที่ชอบด้วยกฎหมายสามารถกำหนดและแสดงตัวตนของพวกเขา ได้ “ผู้ยื่นคำร้องในกรณีเหล่านี้พยายามค้นหาเสรีภาพนั้นด้วยการแต่งงานกับคนเพศเดียวกันและให้การแต่งงานของพวกเขาถือว่าชอบด้วยกฎหมายในข้อกำหนดและเงื่อนไขเดียวกันกับการแต่งงานระหว่างบุคคลต่างเพศ”
ในการคัดค้าน ของเขา ผู้พิพากษา Antonin Scalia เรียกการตัดสินใจดังกล่าวว่า “ภัยคุกคามต่อระบอบประชาธิปไตยของอเมริกา” และยืนยันว่าเรื่องต่างๆ เช่น การแต่งงานของเพศเดียวกันควรได้รับการตัดสินโดยผู้มีสิทธิเลือกตั้งในแต่ละรัฐ และไม่ใช่ “การออกกฎหมาย” โดยศาลฎีกา
8. Roe v. Wade (1973) และ Planned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey (1992)
มีปัญหาเล็กน้อยในอเมริกาที่สร้างความแตกแยกและถกเถียงกันอย่างเร่าร้อนเช่นการทำแท้ง โดยมองว่า “สิทธิในการมีชีวิต” ขัดต่อสิทธิในการเลือกของผู้หญิง ศาลฎีกาได้ชั่งน้ำหนักหลายครั้งในหัวข้อที่เป็นที่ถกเถียงกันนี้ ล่าสุดในปี 2565 โดยมีคำตัดสินสำคัญที่พลิก “กฎหมายที่ตัดสิน” เกี่ยวกับสิทธิการทำแท้งมานานหลายทศวรรษ
ในกรณีปี 2516 Roe v. Wadeผู้พิพากษาตัดสินในคำตัดสิน 8-2 ว่าสิทธิของผู้หญิงในการทำแท้งอยู่ใน ในการพิจารณาคดี ศาลได้กำหนดมาตรฐานที่แตกต่างกันสำหรับการตั้งครรภ์ในช่วงไตรมาสที่ 1, 2 และ 3 ซึ่งช่วยให้รัฐสามารถควบคุมการทำแท้งได้เมื่อทารกในครรภ์เข้าสู่ “ความมีชีวิต”
ในช่วงปลายทศวรรษ 1980 รัฐเพนซิลเวเนียและรัฐอื่นๆ ได้ออกกฎหมายที่กำหนดให้ผู้หญิงต้อง “ได้รับความยินยอมตามข้อมูล” จากสามีหรือผู้ปกครอง (หากเป็นผู้เยาว์) ก่อนทำแท้ง และหลังจากระยะเวลารอ 24 ชั่วโมงเท่านั้น Planned Parenthood ฟ้องโดยอ้างว่ากฎหมายของรัฐละเมิดสิทธิที่Roe ค้ำประกันโดย ไม่ถูก ต้องตามรัฐธรรมนูญ
ในPlanned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey (1992) ผู้พิพากษายืนยันRoe 5-4 อย่างหวุดหวิด แต่ยอมให้ข้อ จำกัด ของรัฐหลายประการยังคงดำเนินต่อไป เหตุผลหลักประการหนึ่งที่ศาลไม่ตีRoeทั้งหมดในปี 1992 คือแนวคิดของ การตัดสินใจแบบ จ้องเขม็งที่ศาลควรยึดถือตามแบบอย่างในการตัดสินใจของศาล
“การพึ่งพากลายเป็นหลักการที่สำคัญมากในเคซี่ย์ ” ชูลทซ์กล่าว “จั สติซ แซนดรา เดย์ โอคอนเนอร์เขียนว่าถึงแม้เราคิดว่าโรถูกตัดสินใจผิด ผู้หญิงรุ่นหนึ่งก็โตแล้วโดยอาศัยโรและความสามารถในการควบคุมอนาคตการสืบพันธุ์ของพวกเขา”
จากนั้นDobbs v. Jackson Women’s Health Organisation (2022) ก็มาถึง ซึ่งผู้พิพากษาได้ตัดสินให้ 6-3 พลิกคว่ำทั้งRoeและCaseyในการตัดสินใจที่ปฏิเสธแบบอย่างทางกฎหมายของคดีก่อนหน้านี้อย่างเปิดเผย
“ การตัดสินใจของ Stareซึ่งเป็นหลักคำสอนที่ อิงตามความคิดเห็นที่ควบคุมโดย Caseyไม่ได้บังคับให้ยึดมั่นอย่างไม่สิ้นสุดต่อการใช้อำนาจตุลาการของRoe ”ผู้พิพากษา Samuel Alito กล่าว “ โรคิดผิดอย่างมหันต์ตั้งแต่เริ่มต้น เหตุผลของมันอ่อนแอเป็นพิเศษ และการตัดสินใจก็ส่งผลเสียหายตามมา”
Schultz กล่าวว่าในช่วงต้นปี 2020 แนวทางของศาลที่มีต่อแบบอย่างส่งสัญญาณ “การเปลี่ยนแปลงที่น่าทึ่งมาก” จากจุดยืนทางประวัติศาสตร์ “แต่ก่อนเป็นเรื่องของการพึ่งพา ความสม่ำเสมอ และความสม่ำเสมอ ซึ่งศาลปัจจุบันเต็มใจที่จะพูดว่า ‘เราคิดว่าพวกเขาคิดผิด และเราจะแก้ไขมัน’”
